1945年4月20日的柏林，血腥与绝望在流弹的缝隙中流淌，惨叫与呼号在空袭后的废墟上回荡，死亡犹如压阵的乌云，正悄悄布满柏林的上空。德国电影《帝国的毁灭》将镜头对准了希特勒和他的第三帝国灭亡前最后的12天。凭借着沉重而严肃的历史视角，该片不仅票房大卖，更是摘取了德国顶级电影荣誉奖之一的巴伐利亚电影观众奖。编剧伯恩·艾钦格（Bernd Eichinger）深信，《帝国的毁灭》对许多仍旧沉浸在二战伤害中的德国人来说将是一次情感的释放，借此将治愈留在他们心底的战争创伤。但是，伴随着这一情感的宣泄，来自各界的赞誉与批评也排山倒海而来：争论的焦点在于影片中对希特勒形象的人性化塑造——影片中的他苍老而绝望，面临着众叛亲离的绝境，也会流泪，也会恐惧……希特勒竟然也可以这样演绎吗？究竟应该如何面对那段历史？

　　柏林人民剧院在公映当天打出巨幅标语：“德国有自己的过去。虽然有些不堪，但它有个不错的生意，那就是希特勒！”德国评论家弗兰克·希尔马赫（Frank Schirrmacher）在《对希特勒的再发掘》中说道：“这是一部成功的影片，它第一次，不再用一个魔鬼的视角来阐释德国历史上的这个人物。”但是，德国历史学家戈洛曼却不无愤慨地批评道：“这么一个历史罪人，怎能如此呈现？况且这些细节都不是历史关键，他们与纳粹和大屠杀毫无关联。”当时的君特·格拉斯（Günter Grass）也指出，“省略历史情境地再现历史，是让人难以接受的，它意味着某种倾向性与不真实”。更有学者担忧影片的出现，昭示着德国民族主义和新纳粹势力的抬头。英国的《观察者》杂志亦在文化版头条打出黑底红字的醒目标题——德国人要原谅希特勒吗？美国《综艺报》称：“这部电影，无疑将因其对人物和主旨的人文主义表现引发争论。”

　　确实如此，在这么一部影片中，艺术表现的人性化与历史真实的客观性，发生了激烈的碰撞。更重要的是，对于德国人来说，怎样面对希特勒是一个无法逃避的沉重话题，更是一个如何面对德国历史，如何开创德国未来的重大历史问题。因此，伴随着媒体层面的热烈讨论，历史学界亦掀起了波澜。最直接的反映是，上世纪80年代中期，探讨二战罪责的“历史学家之争”的两方阵营再度交锋，在45届德国历史学家大会上展开了专题辩论。“历史学家之争”的右派主将恩斯特·诺尔特（Ernst Nolte）提出，对于相当一部分德国人来说，甩掉希特勒这个沉重的历史包袱，的确成了他们新生的动力。“由于经济上的繁荣、政治上的稳定，以及德国声誉在国际上的提升，已经让很多德国人厌倦了对自我的控诉，并且战后出生的新一代德国人也已经不再认为自己对历史是有责任的”。然而，在以哈贝马斯为首的左派知识分子看来，历史永远不该被遗忘，希特勒所犯下的滔天罪行，需要整个民族每一个成员的深刻反思，民众对历史承担着不可推卸的历史责任。双方各持己见，对这段历史进行了持续而深入的反思与再阐释，努力为他们眼中的德国未来进行建设性的展望。在这其中，影片的原著作者，德国著名历史学家约阿斯姆·费斯特（Joachim Fest）的观点值得关注——他不仅不完全认同诺尔特的激进立场，也反对哈贝马斯普遍道德化的历史观。可以说，在整个论争的过程中，他始终保持着严谨审慎的思考态度。